Blog Thừa phát lại - Blog Thừa phát lại giới thiệu bài viết "Le constat, le silence et l’huissier" tạm dịch là "Bản báo cáo, sự im lặng và thừa phát lại" của tác giả Sylvian Dorol - Phó thừa phát lại (Vénézia & Associés) - Diễn giả tại ENM - EFB và Xavier Louise-Alexandrine - Phó thừa phát lại (Calippe & Associés) về vai trò của Thừa phát lại trong vi bằng internet:
Tranh chấp về các báo cáo trên internet do thừa phát lại soạn thảo đang gia tăng. Trước đây, nó tập trung vào các điều kiện tiên quyết và câu hỏi về tính chất bắt buộc của tiêu chuẩn Afnor NF Z67-147 tháng 9 năm 2010, nhưng ngày nay tập trung vào tính công bằng của bằng chứng thu được. Do đó, các cuộc tranh luận không còn mang tính kỹ thuật mà chỉ mang tính pháp lý, và các quyết định được đưa ra trong vấn đề này, ngoài việc góp phần công nhận quy luật của các phán quyết, còn củng cố toàn bộ sức mạnh chứng minh của các phát hiện do thừa phát lại đưa ra bởi các thẩm phán. sáng tạo các biện pháp trừng phạt
Vì vậy, có thể đề cập đến
phán quyết do Tòa phúc thẩm Paris đưa ra vào ngày 23 tháng 11, quan trọng đến
mức nó không được chú ý. Các tình tiết của vụ án rất đơn giản nhưng sẽ chỉ được
trình bày những gì thu hút được sự chú ý của thừa phát lại vì chúng liên quan
đến báo cáo.
Trong bối cảnh tranh chấp
về sở hữu trí tuệ, một trong các bên yêu cầu thừa phát lại lập báo cáo trên
internet. Mục đích của nhiệm vụ không chỉ là chứng minh hoạt động của trang web
đang tranh chấp mà trên hết là chứng minh thực tế rằng nó cung cấp việc thực
hiện bài kiểm tra tính cách trên máy tính dưới dạng cơ sở dữ liệu, được cụ thể
hóa bằng bảng câu hỏi. Sau đó, không có gì quá nghiêm trọng, cho đến khi vấn đề
xuất hiện: nếu quyền truy cập vào trang web là miễn phí thì nó không giống như
bảng câu hỏi mà người dùng Internet chỉ có thể truy cập sau khi đăng ký.
Vì việc đăng ký trên trang
web chỉ yêu cầu địa chỉ email và mật khẩu và không chịu bất kỳ sự ủy quyền hoặc
kiểm soát nào của quản trị viên web nên thừa phát lại không coi đây là vấn đề
và tạo tài khoản người dùng cá nhân của mình.
Tiếp theo là thủ tục thu
giữ hàng giả, sau đó là phiên tòa xét xử trong đó bản báo cáo do thừa phát lại
soạn thảo trên internet phải chịu sự chỉ trích.
Những lời chỉ trích này
không liên quan gì đến phương thức hoạt động được thực hiện bởi thừa phát lại,
những điều kiện tiên quyết mà các thẩm phán "cho rằng đúng đắn rằng việc
vẫn phớt lờ chúng ngày nay là có tội", mà liên quan đến hành vi của viên
chức. Trên thực tế, liệu người sau, bằng cách mở một tài khoản và hoàn thành
bảng câu hỏi mà anh ta có thể truy cập, có tham gia vào hành vi tích cực không?
Ông ta có vượt quá quyền hạn được giao theo quy định tại Điều 1 của Pháp lệnh
số 45-2592 ngày 2 tháng 11 năm 1945 liên quan đến địa vị thừa phát lại (Số Lexbase: L8061AIE),
quy định rằng sau này có thể đưa ra những phát hiện thuần túy quan trọng, không
bao gồm bất kỳ ý kiến nào về hậu quả thực tế hoặc pháp lý có thể dẫn đến?
Đi xa hơn, liệu hành vi này, trên thực tế, chỉ là sự nối tiếp của những cú
“nhấp chuột” có khả năng bị coi là “không công bằng” không? Trong giả thuyết
cuối cùng này, số phận nào sẽ được dành cho bản báo cáo?
Tòa phúc thẩm Paris trả lời
rất rõ ràng những câu hỏi này bằng phán quyết rằng thừa phát lại, trong một báo
cáo được thực hiện trên internet, không thể mở tài khoản người dùng nếu không
áp dụng hành vi tích cực. Hơn nữa, tòa án đánh giá rằng việc tạo ra tài khoản
nói trên mà không đề cập đến tư cách thừa phát lại của tài khoản này là không
công bằng, do đó, báo cáo được soạn thảo như vậy phải được loại trừ một phần
khỏi các cuộc tranh luận.
Để phân tích, hiểu và đánh
giá đúng phạm vi của quyết định này, cần đặt ra logic pháp lý tốt dẫn đến việc
xử phạt người báo cáo và sau đó vạch trần sự bất an pháp lý tương đối của thừa
phát lại vào ngày hôm sau. phán xét và biện pháp khắc phục nó. Khi bạn nghĩ về
điều đó, các thẩm phán Paris đã không đổi mới theo bất kỳ cách nào trong quyết
định này, điều này vẫn đáng chú ý vì tính chính xác của động cơ biện minh cho
việc xử phạt báo cáo phát hiện ( I ), đồng thời đo lường nó để hạn chế
phạm vi của nó đến mức tối thiểu nghiêm ngặt ( II ).
 |
| Hình minh hoạ Thừa phát lại nước ngoài (Nguồn: Internet) |
I. Một hình phạt chính đáng
Đối với chuyên gia hiện
trường là thừa phát lại, phán quyết được nhận xét có vẻ lập dị: trong trường
hợp này, công chức và quan chức cấp bộ không làm gì khác ngoài việc nhấp và
nhấn các phím trên máy tính của anh ta, một mình trước màn hình và không hề suy
nghĩ về điều đó. Anh ta chưa bao giờ xem xét bất kỳ mưu kế nào để nghe lỏm bằng
chứng mà bất cứ ai cũng có thể tiếp cận được.
Đúng rồi. Nhưng chúng ta
không được quên rằng thừa phát lại không phải là một người bình thường và chính
việc giả vờ như vậy là anh ta có lỗi. Và giải pháp được Tòa án Paris thông qua
được thành lập theo pháp luật như sẽ được giải thích trong các diễn biến sau.
A. Hành vi tích cực
Không mất công trả lời câu
hỏi vô ích về ngôi nhà ảo riêng tư [1] , Tòa phúc
thẩm Paris phán quyết rằng việc mở tài khoản để truy cập trang internet cấu
thành hành vi tích cực vượt ra ngoài nhiệm vụ phát hiện của thừa phát lại. Vấn
đề là không có văn bản nào, cũng như bất kỳ quyết định nào của tòa án, định
nghĩa thế nào là “cách tiếp cận tích cực”, thậm chí cũng không có “quan sát
quan trọng” là gì. Học thuyết đã đề xuất định nghĩa quan sát là “bất kỳ tình
huống nào được quan chức tư pháp đích thân quan sát bằng các giác quan của mình
và không bị kích động bởi một hoạt động trí tuệ có khả năng làm ảnh hưởng đến
phẩm chất trung lập, độc lập và vô tư của bên thứ ba” [2 ] .
Về cách tiếp cận tích cực,
có thể nghĩ rằng cách diễn đạt này chỉ tình huống trong đó viên chức tư pháp
thể hiện sự chủ động bằng cách thực hiện một hành trình trí tuệ rõ ràng nhằm
đạt được sự thật mong muốn. Vì vậy, liệu một cú nhấp chuột có thể tạo thành một
cách tiếp cận tích cực không? Về điểm này, Tòa phúc thẩm Paris đã ra phán quyết
rằng không phải: "Nếu người ta khẳng định rằng thừa phát lại đã đưa ra
nhận xét, thì thực tế đơn giản là đã chỉ ra rằng anh ta đã chụp một trang và
lưu ý rằng không đề cập đến việc thu thập cookie của việc đề cập đến các nhấp
chuột do anh ta thực hiện liên quan đến các hoạt động điều hướng tài liệu được
chỉ định hợp lệ, cho phép quan sát trên internet và không thể ảnh hưởng đến
tính hợp lệ của báo cáo của anh ta. » [3] .
Vì vậy, không phải bằng
cách nhấp vào mà Thừa phát lại có vai trò tích cực mà bằng cách mở một tài
khoản, nhất thiết phải chấp nhận các điều kiện sử dụng chung của trang web và
từ đó thể hiện sự đồng ý về mặt pháp lý. Chính sự ưng thuận này tạo nên một
cách tiếp cận tích cực. Đây là cách mà Tòa án giám đốc thẩm đã đưa ra quyết
định tương tự vào ngày 20 tháng 3 năm 2014 [4] , coi đó là một “bước tích cực” về việc thừa
phát lại mở tài khoản khách hàng để thực hiện mua hàng.
Tuy nhiên, và khi bên thụ
hưởng báo cáo về các phát hiện nhớ lại, Tòa phúc thẩm Paris đã từ chối gia hạn
giải pháp của Tòa giám đốc thẩm đối với các trường hợp không phải là các báo
cáo mua bán. Năm 2018, các thẩm phán Paris có xu hướng thừa nhận việc thừa phát
lại tạo tài khoản khách hàng hoặc thậm chí sử dụng tài khoản đã có sẵn mà không
cấu thành vi phạm nguyên tắc trung thành [5] . Tuy
nhiên, trong quyết định này có nêu rõ rằng giải pháp áp dụng cho các trang web
mà quản trị viên web không thực hiện kiểm soát tại thời điểm xác định và tạo
tài khoản. Tòa phúc thẩm Paris quy định rõ theo nghĩa này rằng án lệ trước đây
đặc biệt phản đối việc thừa phát lại sử dụng tài khoản khách hàng liên quan đến
"việc mua hàng hóa trên các trang web được lọc bởi" Quản trị viên web
", thực hiện kiểm tra đăng ký trước".
Khi đọc quyết định được
bình luận, những cân nhắc này không còn giá trị và chúng ta chỉ phải nhớ một
điều: việc mở tài khoản hoặc nhận dạng cá nhân để truy cập một trang internet
là bị cấm đối với thừa phát lại quan sát.
B. Hành vi không công bằng
Lý do của sự không trung
thành rất khó xuất hiện khi đọc quyết định được bình luận và do đó cần phải làm
rõ để hiểu được.
Để làm được điều này, việc
nhớ lại các sự kiện một cách chi tiết là điều thích hợp. Trong trường hợp này,
thừa phát lại đã áp dụng hành vi tích cực bằng cách tạo một tài khoản. Điều này
được mua lại. Tuy nhiên, để mở tài khoản, anh ta đã sử dụng danh tính dân sự
thực sự của mình (họ, tên, địa chỉ email cá nhân) chứ không phải danh tính nghề
nghiệp (họ, tên, chức vụ, v.v.). Bằng cách tiến hành theo cách này, bằng cách
giữ im lặng về thân phận của mình, viên chức công quyền và cấp bộ không hành
động như một thừa phát lại, mà dưới lớp mặt nạ danh tính dân sự của mình, với
tư cách là một người đơn giản. Chuyển sang thực tế, điều đó sẽ giống như thể
một thừa phát lại bước vào một nơi riêng tư, chắc chắn tự giới thiệu nhưng che
giấu năng lực của mình.
Tuy nhiên, làm thế nào bạn
có thể tranh luận về tư cách thừa phát lại của mình trong một báo cáo trên
internet khi biết rằng điều 41 của Quy định đạo đức quốc gia đối với Thừa phát
lại yêu cầu “trước tiên phải biện minh cho tư cách của bạn và nêu rõ mục đích
sứ mệnh của bạn » khi lập báo cáo? Hơn nữa, theo các điều khoản của điều 17 sắc
lệnh số 56-222 ngày 29 tháng 2 năm 1956 (Số Lexbase: L6897A49)
và điều 3 của nghị định số 2021-1625 ngày 10 tháng 12 năm 2021 liên quan đến
quyền hạn của ủy viên tư pháp (Số Lexbase: L9442L9L)
sẽ có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 năm 2022, việc chứng minh tư cách thừa phát
lại được thực hiện bằng cách xuất trình thẻ chuyên môn. Tuy nhiên, cách trình
bày này không thể thực hiện được bằng kỹ thuật số: không có “thẻ chuyên nghiệp
kỹ thuật số” cho “thế giới ảo”…
Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm
Paris đã mở ra một con đường để phản ánh trong quyết định của mình bằng cách
viết lý do “do đó, có lý do cần lưu ý rằng bằng cách thực hiện thử nghiệm được
đề xuất, tham gia vào một cách tiếp cận tích cực, (…) với tư cách là một quan
chức cấp bộ, ít nhất bằng cách sử dụng một địa chỉ internet thể hiện năng lực
của mình, thừa phát lại đã không giới hạn bản thân trong những phát hiện thuần
túy quan trọng và không thu thập một cách công bằng các thông tin được đề cập
(…) ”. Đọc nó, có thể nghĩ rằng thừa phát lại có thể từ chối tư cách của mình
chỉ bằng cách sử dụng địa chỉ email chuyên nghiệp của anh ta (chẳng hạn như
(@huissier-justice.fr).
Điều này thật hấp dẫn. Nếu
giải pháp này không đáp ứng đầy đủ các nghĩa vụ của các văn bản đã đề cập trước
đó, thì nó đại diện cho một giải pháp thay thế thực sự cho người thừa phát lại
bị tra tấn khi đọc quyết định được bình luận, bị giằng xé giữa sự cám dỗ sử
dụng địa chỉ email chuyên nghiệp của mình và mong muốn sử dụng địa chỉ thứ ba
bằng cách sử dụng địa chỉ email chuyên nghiệp của mình. phương thức nhận tiền
mua hàng. Tuy nhiên, giải pháp sử dụng địa chỉ email chuyên nghiệp chẳng hạn
(@huissier-justice.fr) là không đạt yêu cầu theo phản ánh. Thật vậy, việc nhận
dạng phải liên quan đến cả con người của thừa phát lại và mục đích sứ mệnh của
anh ta, đồng thời phải được thực hiện với một người có thể hiểu được nó. Do đó,
yêu cầu này loại trừ thừa phát lại khả năng truy cập các trang Internet riêng
tư nhờ quá trình xử lý dữ liệu tự động không có khả năng phân biệt người dùng
Internet trung bình với công chức và quan chức cấp bộ. Tuy nhiên, người thụ
hưởng báo cáo trong trường hợp này đã cố gắng chứng minh trường hợp bất khả
kháng đã ngăn cản thừa phát lại thực hiện nghĩa vụ của mình bằng cách chứng
minh rằng không có quy trình nào được đưa ra trên trang web để cho người quản
lý biết trạng thái và mục đích của nó. của những phát hiện được thực hiện. Than
ôi, lập luận về sự thật là vô ích trước sự lạnh lùng của lý luận pháp lý.
Do đó, phán quyết được bình
luận xuất phát từ một logic pháp lý không thể thay đổi, hầu như không tương
thích với những ràng buộc vật chất mà thừa phát lại phải đối mặt, những người
để tự trấn an mình, không có lựa chọn nào khác ngoài việc nhờ đến bên thứ ba vì
trang internet để quan sát yêu cầu nhận dạng trước.
Phương pháp được thừa phát
lại sử dụng trong thực tế để truy cập vào một địa điểm ảo riêng tư dựa trên lý
do đơn giản: nếu viên chức công và cấp bộ này bị cấm truy cập vào một địa điểm
riêng tư ảo thì bên thứ ba vẫn có thể truy cập vào địa điểm đó. Do đó, thừa
phát lại có thể lưu ý rằng bên thứ ba đang truy cập vào địa điểm riêng tư ảo.
Ngay cả khi nó là một thủ thuật pháp lý, giải pháp này vẫn được chấp nhận trong
án lệ, mặc dù nó bị một phần học thuyết chỉ trích [6] .
Tuy nhiên, việc phân tích
bản án sẽ không đầy đủ nếu nó không được coi là hình thức xử phạt áp dụng cho
báo cáo bị chỉ trích.
II. Một hình phạt đo lường
Trong trường hợp này, báo
cáo về các phát hiện sẽ bị xử phạt bằng cách vô hiệu một phần, mặc dù tên của
nó có vấn đề nhưng không kém phần dễ hiểu về mặt pháp lý ( A ). Giải pháp này góp
phần ra đời chế độ xử phạt sui genericis đối với các phát hiện trên internet
( B ).
A. Xử phạt một phần
Tòa phúc thẩm phán quyết
rằng "tuy nhiên, cần làm rõ rằng tính vô hiệu của báo cáo ngày 2 tháng 11
năm 2017 chỉ xảy ra ở trang 16 chỉ liên quan đến các thông báo do thừa phát lại
dán sau khi anh ta đã tạo tài khoản của mình trên trang web ( ..) hoặc từ phần
đề cập, sau đó tôi nhấp vào sử dụng tài khoản cục bộ cho đến khi đề cập đến,
tôi tiến hành in màn hình trên 2 trang (bản trình bày số 20), cũng như đối với
các tài liệu được thu thập trong bối cảnh này, cụ thể là các phụ lục 15 đến 20,
và để lật ngược các quyết định được đưa ra bởi người đứng đầu này, chỉ phần
trang 16 được đề cập và các phụ lục nêu trên phải được loại trừ khỏi cuộc tranh
luận. Do đó, đây là một hình thức xử phạt một phần, rất có mục tiêu và tách
biệt hành vi tích cực và không công bằng khỏi phần còn lại của các phát hiện
không bị chỉ trích.
Cách diễn đạt của bản án
đòi hỏi hai nhận xét.
Quan
sát đầu tiên liên
quan đến bản chất của hình phạt. Tòa án sử dụng thuật ngữ “vô hiệu” một cách
không chính xác mặc dù báo cáo về phán quyết không phải là tài liệu tố tụng và
không tuân theo chế độ vô hiệu. Trên thực tế, hình thức xử phạt này làm mất đi
hiệu lực chứng minh ở chỗ phán quyết không còn ràng buộc thẩm phán và bị loại
khỏi các cuộc tranh luận. May mắn thay, lỗi đặt tên này không có hại.
Quan
sát thứ hai liên
quan đến thực tế là hình thức xử phạt không nhắm vào toàn bộ hành động mà chỉ
đề cập đến những vấn đề đang tranh chấp. Điều này có thể gây ngạc nhiên, nhưng
không phải là mới: một số quyết định đã hủy bỏ các phát hiện [7] (hoặc tịch thu hàng giả [8] ) với việc loại trừ rõ ràng các bức ảnh đính
kèm chúng.
Giải pháp được Tòa phúc
thẩm Paris thông qua được thành lập theo luật, ngay cả khi các thẩm phán không
đưa ra lý do cho quan điểm này.
Thật vậy, việc xử phạt một
phần là hoàn toàn dễ hiểu về mặt pháp luật kể từ thời điểm có sự phân biệt giữa
báo cáo của báo cáo và những phát hiện trong đó: “báo cáo của báo cáo là hành
động, thì phát hiện đó là hành động. Báo cáo về các phát hiện là bản tóm tắt
của các phát hiện” [9] . Nói cách
khác, báo cáo về phát hiện có thể được đồng hóa với tài
liệu và
các phát hiện trong đàm phán .
Tuy nhiên, lệnh ngày 2
tháng 11 năm 1945 quy định tại Điều 1 rằng thừa phát lại “có thể, được tòa án
ủy nhiệm hoặc theo yêu cầu của cá nhân, đưa ra những phát hiện thuần túy quan
trọng, không bao gồm bất kỳ ý kiến nào về hậu quả của sự kiện hoặc luật pháp
có thể xảy ra. Ngoại trừ những vấn đề hình sự có giá trị thông tin đơn giản,
những phát hiện này là xác thực cho đến khi được chứng minh ngược lại.” Trong
phạm vi mà mỗi phát hiện riêng lẻ nhận được lực lượng chứng minh này và báo cáo
chỉ là phần bổ sung của những phát hiện này dưới dạng một hành động, điều hợp
lý là có thể có một biện pháp trừng phạt cá nhân cho mỗi phát hiện chứ không
phải là một biện pháp trừng phạt toàn cầu. sẽ ảnh hưởng đến toàn bộ báo cáo.
Việc xử phạt từng phần này
giúp tránh việc kết tinh các cuộc tranh luận xung quanh bằng chứng làm phương
hại đến giá trị của vụ án. Bằng cách áp dụng biện pháp trừng phạt này, Tòa phúc
thẩm Paris cho phép vụ kiện tụng tiếp tục mà không bị lạc vào các cuộc tranh
cãi tranh cãi về bằng chứng.
B. Một chế độ trừng phạt riêng
Giải pháp của Tòa phúc thẩm
Paris là kịp thời và góp phần vào sự xuất hiện của một hệ thống xử phạt các
phát hiện trên internet sui Generis , bao gồm lý thuyết về sự mất giá của
lực lượng chứng minh và mất một phần lực lượng chứng minh .
Đối với hồ sơ, mục tiêu
chính của lý thuyết làm giảm giá trị chứng cứ của báo cáo trên internet là giảm
bớt, hoặc thậm chí hủy bỏ, các vụ kiện tụng vô ích xung quanh hình thức báo cáo
do thừa phát lại soạn thảo trên internet khi sự thật đang tranh chấp được đưa
ra. không bị tranh chấp. Nó chỉ nhằm mục đích xử phạt phát hiện không hoàn hảo
trên internet ở chỗ các điều kiện tiên quyết không được tôn trọng. Nó đòi hỏi
phải đáp ứng ba điều kiện tích lũy để nhận được đơn đăng
ký.
Điều
kiện đầu tiên ,
được gọi là tài liệu , nằm ở chỗ bản báo cáo do thừa phát
lại soạn thảo trên Internet không đáp ứng tất cả các tiêu chí hiệu lực do án lệ
đặt ra.
Điều
kiện thứ hai ,
được gọi là thực tế , bao gồm thực tế là bên phản đối báo
cáo về kết quả điều tra không phản đối sự tồn tại của thực tế đang bị tranh
chấp. Nếu không được xây dựng theo cách khác, lời phê bình phải liên quan đến
các điều kiện để thiết lập bằng chứng chứ không liên quan đến thực tế đã được
chứng minh.
Điều
kiện thứ ba và cuối cùng ,
được gọi là quyền tài phán , là hành động đó không trái quy định
trong một tranh chấp không phải là hình sự.
Do đó, theo lý thuyết về sự
mất giá của giá trị chứng minh của báo cáo, báo cáo trên Internet do thừa phát
lại soạn thảo là xác thực cho đến khi được chứng minh ngược lại, trừ khi nó
được thiết lập không phù hợp với các yêu cầu pháp lý, trong trường hợp đó nó
không có giá trị đối với thông tin đơn giản. mục đích.
Việc giảm giá trị chứng cứ
không còn là lý thuyết nữa mà là thực tế pháp lý.
Lệnh trừng phạt này đã được
Tòa phúc thẩm Colmar giữ nguyên vào ngày 18 tháng 12 năm 2020 [10], cho rằng “tòa án có thể sử dụng quyền đánh
giá của mình để đánh giá lực lượng chứng minh kèm theo tài liệu này mà không
cần thiết phải loại nó khỏi các cuộc tranh luận , không có lý do gì để đưa ra
lý do không được chấp nhận”. Nhờ quyền đánh giá có chủ quyền này, Tòa phúc thẩm
Colmar cho rằng không có lý do gì để loại trừ phát hiện bị chỉ trích khỏi các
cuộc tranh luận, ngay cả khi nó không tôn trọng nghi thức của pháp quan. Tuy
nhiên, mặt khác, nó chỉ rõ rằng báo cáo của thừa phát lại không đưa ra trong
trường hợp này những đảm bảo cần thiết ngày nay đối với các phát hiện trên
internet, điều này dẫn đến việc giảm hiệu lực chứng minh của nó, mà không chỉ
rõ chính xác lực lượng nào được gán cho nó. . Nó không sửa đổi phán quyết tranh
chấp trên cơ sở thực chất.
Lý thuyết này cũng được Tòa
phúc thẩm Douai áp dụng vào ngày 14 tháng 10 năm 2021 [11] : “bản án gây tranh cãi, đồng thời lưu
ý rằng thừa phát lại đã không thực hiện một số biện pháp phòng ngừa cơ bản nhất
định trước khi đưa ra hai phát hiện được coi là đúng đắn rằng những sai sót này
chắc chắn phải dẫn đến Tòa án phải thận trọng trong việc đánh giá chất lượng
chứng minh của các phát hiện do thừa phát lại đưa ra trong những điều kiện như
vậy, tuy nhiên, điều đó cho thấy những sai sót không thể dẫn đến việc bác bỏ
một cách có hệ thống các biên bản tranh chấp”.
Do đó, sự mất giá của lực
lượng chứng thực giúp có thể "cứu" báo cáo trên internet được thực
hiện bất chấp giao thức của pháp quan, không nên nhầm lẫn với tiêu chuẩn Afnor
NF Z67-147 của tháng 9 năm 2010, ngoài ra không có cách nào bắt buộc trở thành
nạn nhân của sự lỗi thời có kế hoạch [12] .
Việc xử phạt việc mất một
phần quyền lực chứng minh của báo cáo kết quả không nhằm vào cùng một loại sai
sót, mà nhằm mục đích sửa chữa hành vi tích cực và không công bằng của viên
chức tư pháp, bằng cách phân biệt giữa những kết quả mà anh ta đã thực hiện. từ
phần còn lại. Nó có xu hướng đánh giá từng quan sát riêng lẻ, tách lúa mì ra
khỏi vỏ trấu để bảo tồn những thứ không bị tranh cãi và có thể tranh cãi. Bằng
việc áp dụng biện pháp trừng phạt này, Tòa phúc thẩm Paris đang hành động một
cách thực tế, cho phép các cuộc tranh luận tiếp tục. Có thể phản đối rằng cô ấy
đã nhầm lẫn và sẽ thích hợp nếu sử dụng câu ngạn ngữ nổi tiếng fraus
omnia corrumpit ,
điều này sẽ biện minh cho việc đặt câu hỏi trong toàn bộ biên bản. Tuy nhiên,
điều này sẽ không nhận ra rằng cô ấy đã áp dụng câu ngạn ngữ này mà không trích
dẫn nó, loại bỏ tất cả những quan sát được thực hiện bằng cách sử dụng hành vi
tích cực. Nhưng cô ấy đã áp dụng câu ngạn ngữ này một cách sáng suốt, từ chối
biến nó thành một cơn sóng thần mang tính thủ tục đủ mạnh để làm mất uy tín của
những phát hiện không bị chỉ trích.
Bản án được bình luận tuy
không được chú ý nhưng cũng không kém phần đáng chú ý: nó vừa là một cái tát
trừng phạt hành vi chủ động, không trung thành, vừa là một cái tát thức tỉnh
những kẻ cho rằng chỉ cần tranh giành một đường lối để tiêu diệt lực lượng
chứng minh. của toàn bộ một quan sát.
[1] Ngay từ rất
sớm, người ta đã thừa nhận rằng một trang Internet không cấu thành một ngôi nhà
ảo (TGI Paris, ord. ref., 14 tháng 8 năm 1996: JCP G 1996, 11, n° 22727; JCP E 1996, p. 259, B. Edelman.). Giải pháp này
mới đây cũng đã bị Tòa phúc thẩm Paris thu hồi (CA Paris, ngày 28/02/2018, số
16/0226Số Lexbase: A7198XEC) mà các bên đã đề cập đến. Do đó,
thừa phát lại không phải yêu cầu bất kỳ ai cho phép truy cập vào một trang web
có thể truy cập công khai và tự do. Đây là những gì P.-Y nhớ lại. Gautier khi
ông viết “quyền bất khả xâm phạm của ngôi nhà giả định trước ý chí của chủ thể
là từ chối tiết lộ nơi ở của mình và cho phép người khác vào đó. Nếu người đại
diện tuyên thệ có được địa chỉ máy chủ một cách hợp pháp, không bí mật và giống
như bất kỳ người dùng nào, từ “nhấp để nhấp”, anh ta sẽ tiếp cận các tác phẩm
được đăng trực tuyến, không có rào cản hoặc “mật khẩu” (tương đương với khóa
hoặc chìa khóa phía trước cánh cửa của trang web), có vẻ như chỉ có thể có sự
đồng ý của chủ sở hữu của nó, người đã mở cánh cửa của mình trên “Web” cho một
công chúng không xác định, toàn bộ hành tinh” (P.- Y. Gautier, Tác phẩm của kẻ lừa đảo trong “ngôi nhà” của người sử dụng
Internet: tập thể, nhưng không được phép, bước đi trên một trang kỹ thuật số:
D. 1996, tr.
[2] S. Dorol:
JCl. Bách khoa toàn thư về thừa phát lại, Khối bằng chứng, Fasc. 30, V° Những
phát hiện, số 4.
[3] CA Paris,
ngày 5 tháng 7 năm 2019, số 17/03974 (Số Lexbase: A2432ZIW), ở Bull. Thông tin Vénézia &
Ass., 2019, n°11, p.2 [ trực tuyến ].
[4] Cass.
civ.1, ngày 20 tháng 3 năm 2014, số 12-18.518, FS-P+B (Số Lexbase: A7370MHG).
[5] CA Paris,
ngày 28 tháng 2 năm 2018, số 16/02263, (Số Lexbase: A7198XEC).
[6] V. Vigneau,
Báo cáo mua hàng: Thủ tục 2008, nghiên cứu 10, số 8. – S. Dorol, Người mua bên
thứ ba trong báo cáo của báo cáo: Propr. công nghiệp 2015, nghiên cứu 17, tr.
13.
[7] CA Rouen,
ngày 8 tháng 11 năm 2007, số 05/02624 (Số Lexbase: A3609G33).
[8] CA Paris,
ngày 2 tháng 7 năm 2008, số 07/06442 (Số Lexbase: A5940D9U).
[9] S. Dorol,
Hình ảnh trong quan sát: Thủ tục 2015, nghiên cứu 11, tr. 9.
[10] CA Colmar,
ngày 18 tháng 12 năm 2020, số 19/00548 (Số Lexbase: A06694BE) ; S.Dorol, Xử phạt việc quan sát
internet không hoàn hảo: áp dụng phá giá, Lexbase, Luật riêng, tháng 2 năm
2021, số 854 (Số Lexbase: N6397BYL).
[11] CA Douai,
ngày 14 tháng 10 năm 2021, số 19/05389 (Số Lexbase: A282149D) ở
Bull. thông tin. Vénézia & Associés, 2022, số 20, sẽ được xuất bản.
[12] Theo
nghĩa này: S. Dorol, Afnor Standard và quan sát trên Internet: Vade
mecum hoặc vade retro , Gaz. Bạn ơi. 2016, số 37, tr. 16. –
S. Dorol và S. Racine, Kỷ nguyên mới của báo cáo thừa
phát lại trên Internet , Sở hữu công nghiệp, 2019, số 10, et. 21,
tr12.
Nguồn: Sylvian Dorol - Huissier de justice associé (Vénézia & Associés) - Intervenant à l’ENM - EFB et Xavier Louise-Alexandrine - Huissier de justice associé (Calippe & Associés) [Jurisprudence] Le constat, le silence et l’huissier, La lettre juridique, décembre 2021
0 Nhận xét